Iran er ikke unntaket. Det er regelen.

Suverenitet, kolonial kapitalisme og prisen for å nekte

Det finnes en strukturell logikk i imperial aggresjon som liberal kommentar nekter å se. Hver stat som blir gjort til mål — Iran, Cuba, Venezuela, Palestina — behandles som en unik krise, der konflikten forklares med statens egne interne patologier. Dette er imperiets ideologiske funksjon: å fragmentere det som i virkeligheten er ett sammenhengende prosjekt for akkumulering og underordning.

Spørsmålet er ikke hvorfor USA motsetter seg Iran. Spørsmålet er hva Iran representerer som et politisk-økonomisk faktum innenfor arkitekturen til kolonial kapitalisme.

Klientstaten som imperial infrastruktur

Kolonial kapitalisme utvinner ikke bare ressurser. Den krever ettergivende stater — klientstater — til å administrere denne utvinningen, undertrykke arbeidere og håndheve regional orden på vegne av imperial kapital. Statene i Gulf Cooperation Council er det klassiske eksempelet: Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Bahrain og Qatar. Deres suverene form er intakt, flaggene deres vaier i FN, men deres politiske økonomier er strukturelt underordnet petrodollarsystemet, deres sikkerhetsarkitekturer er bygget rundt amerikanske militærbaser, og deres overskudd resirkuleres gjennom Wall Street og våpenkontrakter.

Suverenitet er her en forestilling. De reelle beslutningene — monetære, militære og strategiske — tas andre steder.

Iran etter 1979 brøt med denne modellen. Revolusjonen endret ikke bare regjeringer. Den kastet ut det imperiale nettverket fra et kritisk knutepunkt i Persiabukta. Siden 1953, da CIA demonterte iransk demokrati for å gjenopprette oljeprofitten, hadde Iran fungert som Washingtons gendarm i regionen. Revolusjonen avsluttet denne ordningen permanent. Det er den opprinnelige synden — ikke et atomprogram, ikke terrorisme.

Suverent avslag.

Sanksjoner som klassekrig

Den økonomiske beleiringen som er blitt pålagt Iran i fire tiår, er ikke diplomati. Den er en teknologi for dominans med presise klasseeffekter. Sanksjoner kveler produktiv kapasitet, produserer kriser og omformer den interne klassestrukturen — de atomiserer arbeidskraften, utvider den uformelle økonomien og skaper nettopp den dysfunksjonen som imperialmaktene senere peker på som bevis på statlig svikt.

Grusomheten er tilsiktet: man påfører betingelser som gjør reell intern transformasjon nesten umulig, og bruker deretter det resulterende kaoset til å rettferdiggjøre ekstern intervensjon.

Sammenlign dette med GCC-statene, der ingen slik beleiring eksisterer — fordi ingen slik avvisning finnes. Gulfmonarkiene mottar investeringer, sikkerhetsgarantier og diplomatisk beskyttelse. Deres menneskerettighetsregistre, etter mange mål langt verre enn Irans, fører ikke til sanksjoner, ingen henvisninger til Den internasjonale straffedomstolen og ingen retorikk om regimeskifte.

Forskjellen er ikke moralsk. Den er strukturell. Ettergivenhet belønnes. Avvisning straffes. Slik disiplinerer kolonial kapitalisme statsformen.

Den liberale alibien

Det mest snikende ideologiske grepet i vestlig diskurs om Iran er fremføringen av sympati for «det iranske folk» kombinert med fordømmelse av den iranske staten. Dette er ikke et prinsipielt standpunkt. Det er den humanitære alibien som gjør regimeskiftekriger politisk forståelige.

Vi hørte det i 2003 om Irak. I 2011 om Libya. Bombene var alltid rettet mot regjeringen, aldri mot folket — helt til de selvfølgelig ikke var det.

Det kan ikke eksistere en sammenhengende antikrigspolitikk som aksepterer som premiss nettopp det skillet mellom Den iranske staten og det iranske folket som ideologisk legitimerer krigen.

Suverenitet er ikke en gave gitt av imperial godkjenning. Den er forutsetningen for selvbestemmelse — inkludert selvbestemmelsen til å kritisere og transformere sin egen stat innenfra, uten at sanksjoner, intervensjon og bomber utenfra stenger denne muligheten.

Multipolaritet som trussel

Det imperiet ikke kan tolerere, er ikke iransk makt isolert sett. Det er hva iransk motstand representerer innenfor en fremvoksende multipolar orden.

Motstandsaksen i Vest-Asia er ikke en serie iranske proxyforhold. Den er en konvergens av nasjonale frigjøringsbevegelser hvis materielle interesser sammenfaller mot en felles dominansstruktur — en struktur GCC-statene, til tross for sin rikdom, har valgt å slutte seg til i stedet for å motsette seg.

Her blir kontrasten skarpest. GCC har normalisert forholdet til Israel, integrert seg i USA-ledede sikkerhetsrammer og posisjonert seg som en søyle i den regionale imperiale ordenen.

Iran, derimot, forblir den eneste staten i verden med en permanent budsjettpost til støtte for palestinsk frigjøring. Dette er ikke sentimentalitet. Det er en sammenhengende geopolitisk visjon basert på erkjennelsen av at ingen stat i det globale sør virkelig er suveren før det koloniale prosjektet i Palestina er avviklet.

Den eneste ærlige analysen

Kolonial kapitalisme er et system, ikke en serie tilfeldigheter. Dens kriger er strukturelle, ikke moralske.

Angrepet på Iran — sanksjoner, attentater, proxykonflikter og nå krig (direkte bombardement) — er prisen som kreves av enhver stat som nekter å akseptere sin tildelte posisjon i det imperiale hierarkiet.

Den antiimperialistiske analysen krever ikke at vi romantiserer noen regjering. Den krever at vi ser klart hvem som gjør hva mot hvem — og hvorfor. Den krever at vi kaller sanksjoner kollektiv avstraffelse, erkjenner klientstaters underordning som normen som iransk suverenitet fremstår som en avvisning av, og avviser den liberale alibien som har hvitvasket hver regimeskiftekrig de siste tre tiårene som humanitær bekymring.

Imperiet ønsker ikke bare Irans ettergivenhet i én sak.
Det ønsker slutten på iransk suverenitet i seg selv. Alt annet er påskudd.

---